世界の判例の一例。法の源泉としての判例

権利が成功するためにはその外部表現を持つ必要があります。意志を表現する形式の法的原則は、規範を意味する。法的情報源であるのは彼女です。通常、理論的には、司法判例、条約、規範的法律行為、および許可された慣習という4つのタイプが区別されます。

法の源泉としての判例

多くの国が、法律の最も重要な源泉として先例を定めています。司法判例の存在は、そのような国が法律制定活動に従事していることを示唆している。

司法判例は、特定の場合に行われた裁判所判決の法的基準を確立するか、または廃止すること。前例は法の源泉の力を持っているので、同様の事例を研究するときは、同じインスタンスまたは劣ったインスタンスに対しては必須です。この記事では、このコンセプトに関連するすべてを詳細に検討します。

ロシアでの判例の一例は、憲法裁判所の憲法規範。これは、法律の遵守、最高裁のプレナム、中衡高等裁判所の決議などをチェックすることによって行われます。

判例：起源、例

だから、それは何ですか？ 法の源泉としての判例は、古代から知られている。何のように見えましたか？古代ローマでは、先例は、牧師だけでなく師匠の問題に関する決定でもあった。口頭での発言もありました。当初、同様の事例を検討する場合の前例は、それを受け入れたマスターと特定の期間だけのものでした。徐々に、最も成功した勅書のいくつかは着実な性格を獲得し、普遍的な拘束力のある規範となった - これは恩人の権利です。

中世にも先例の使用広く使用されています。 1066年のイングランドの押収は、全国共通の法律の出現をもたらした。ロイヤル・トラベル・コートが創設され始めた。彼らはその場に到着したクラウンに代わって紛争を決定した。徐々に、裁判官が取った決定は、他の事例による類似の事案を検討するための基礎として採用され始めた。そこで、英国の制服制度には共通するものがありました。これは、司法上の前例であり、その実践によって何百もの異なるケースが数えられるようになりました。

ロシアにおける先例の発展

先例はあいまいです。 前例のないロシアでは、いくつかの開業医や理論家が、考えられる現象を法律の源泉として認識していました。同時に、彼らは法律に関連して補助的または追加の役割を果たしていると指摘した。反対に、他の理論家や実践者は、独立した法的情報源として先例を選別しなかった。

国内の革命後のロシア法科学は、我々が検討している概念を法の一形態として認識し続けた。法理論家RZ Livshitsはソビエト法科学の法則論的アプローチと法律の理解によってこれを説明している。

1985年以来、人々の生活の進歩により政府の立法府の自然な変化。これは、規範的アプローチが関連性を失ったために起こった。この事実は、法的根拠による司法実践の認知に影響を与えた。

海外

司法判例の場所を他の場所に各国。現在、主要な法的情報源の1つは、英国、米国、カナダおよびその他の国の法制度における司法判例です。世界のほぼ3分の1はまだ英法で形成された原則に基づいています。検討中のコンセプトは、欧州法の制定に重要な役割を果たしています。

1つの法的制度を持つ国が適用可能です司法判例はさまざまな形である。例えば、明確なルールがあるため、英国の法律の判例は厳格に守られています。これに対して、米国では、反対に、対象国の連邦構造の特徴により、検討中の概念の規則は厳格ではない。

前例の形成

司法上の決定は、ロシア連邦における判例として使用することができます。このような現象の例は、この記事のこのサブセクションで検討されています。

これは、リード裁判所を拘束する判決全体または判決全体ではなく、判決が下された裁判官が占める法的地位のみであるという事実に至るまで、

先例の教義の観点から見ると、解決策の本質的要素は第2の部分である。問題の本質が明らかになったのはその中にあります。裁判官の決定の残りの部分は必須とはみなされませんが、説得力のある先例です。したがって、通常、法律の法律の考え方を定式化した高等法院の法的議論が一例である。しかし、例外があります。これは、同様の場合に反対の性質の先例がある場合である。

司法判例の説得力のある例は、同様の判決を採択するよう求められている権限を下回る裁判所の判決かもしれない。

裁判所の決定の要素

裁判所の決定にはいくつかの要素が含まれ

1. ケースの既存の直接または派生事実の決定。
2. 特定の状況に起因する法的問題に適用される法的原則
3. 事件における裁判官の発見の最初の2つの部分に基づいて。彼らは第三の部分です。これは、事件の根拠に関する義務と権利を確立するため、当事者にとって重要な要素です。

法律上の判例

法律に関連して、司法判例従属キャラクタの位置にある。これはどのように説明されますか？法律は裁判所判決の行為を取り消すことができます。したがって、確立された手順に従って採択された立法行為は、裁判所による申請のために拘束力を有する。関連する機関は、採択された規則を考慮して、司法上の前例を創出する義務を負う。法律に関連して検討中の現象のロシアにおける例は数多くあります。例えば、法の規範に基づく判例の特定の場合における存在。その後、これらの規範は取り消され、変更されます。したがって、判例は将来適用されることはありません。

ロシアの判例法には、ダイナミズム、正常性、確実性という多くの肯定的な特徴があります。

イングランドの判例

英語の法律は法律を占めている家族中心の場所。これは、材料の研究における裁判所が、同様のケースが早期に検討されたかどうかという事実を判断するためである。このようなことがあった場合、判決を下す際に、裁判所は、同様の事件について既に以前に採択された判決のもとに導かれる。これはどういう意味ですか？一度取った決定は、以下の同様の事例の義務的基準と考えられる。この場合、強制的な判例の程度に依存する裁判所の階層が存在する。これも細心の注意を払っている。司法判例はイングランドの支配的な法源である。考えられる現象は約80,000件あります。その数は毎年増えています。

イングランドの司法制度の組織

イングランドでは、最高裁判所は主の家です。その決定は他の裁判所にとって義務的です。

appellateインスタンスには2つの分離（犯罪と民事）。裁判所は、自らの前例及び衆議院の判例を遵守しなければならない。上訴裁判所の判決は下級裁判所に拘束力を持ちます。

関連するすべての事務所を含む高等裁判所は、決定するにあたり、上位2つの事例の前例が指導されなければなりません。高等裁判所の判決は下位組織にとって必須です。

下位の権限は治安判事と地方裁判所。彼らはより高い権限の前例に従わなければならない。地方裁判所と治安判事の判決は、クラウン裁判所の判決と同様に、それぞれの判例を作成するものではありません。

犯罪立法では祀られていないそれは英国の司法判例によって確立されているので、一般的な部分のいくつかの機関。検討中の現象の例は、McNaughtの規則に関連しています。彼らには英語の法律には欠けている狂気の基準が含まれています。

米国における司法判例

米国の法制度はアングロサクソンの法律家の法律に基づいて、主な情報源は司法判例です。これは、法律上の重要なリンクです。判例法は、先例制度における階層の存在を前提としている。簡単に言えば、高等裁判所の決定は下位組織に拘束力を持ちます。

絶えざる動きで、彼らは米国における判例は、立法制度の代表者によって決定されます。特定のケースで取られた決定の例は、その後、他の同様のケースに適用される。当事者の1人が裁判官の決定に同意しない場合は、より高い訴訟代表者が、同じ事件に関する以前の判例の規定に従って事件を審査しなければならない。

米国における先例の例

よく知られた司法の例を考えてみましょう米国の先例。ミランダのルールです。彼の出現の歴史は1963年アリゾナで始まりました。そこでは、犯罪行為の委任のために、エルネスト・ミランダが逮捕された。この男は自発的に完璧な犯罪を告白しました。しかし、彼が手続上の権利を知らされていないので、米国最高裁判所は、このような状況において、完全な行為における自発的告訴は罪悪感の証拠ではないと判決した。したがって、容疑者は彼の手続上の権利について知らされるべきであるという規範が生まれた。それだけで彼の告白は罪悪感の証拠となるでしょう。

ミランダのルールは、米国で多数の司法判例に入る。検討中の別の現象の例としては、学校行政が学生の意見表明を妨げることを禁じる規範がある。この規則はベトナム戦争の間に現われた。その後、アイオワの学校の生徒の一人が、戦闘に関連して抗議を象徴する黒い包帯を手にした。この意見の表明に応えて、学校行政当局はこの属性の身に着けないことを禁じる命令を出した。米最高裁判所は、判決が憲法上の権利を侵害しているとみなした。その後、このルールは前例となりました。

ロシア語の例

ロシアでの判例の例を考えてみましょう。 彼らは下半身に関して高等裁判所の決定として役立つことができます。階層の上位にあるインスタンスの判定は必須ではありません。しかし、彼らは非公式に判例を構成しています。考察中のロシアの事例は、犯罪、民事、行政その他の事柄に関係する可能性がある。

例えば、刑事事件の地方裁判所ソリューション。その後、同様の事案が地方議会によって考慮される。決定を下すにあたり、下級裁判所はしばしば、より高い権限の慣行を使用する。法の源泉としての判例を代表するのは彼女です。家族紛争の例は、前例としても役立つことがあります。例えば、子供の扶養義務に関する検討中の現象。